Петров, воспользовавшись отсутствием охранников гаража, принадлежавшего ЗАО «Мехколонна №5», на котором он работал водителем, в двенадцатом часу ночи самовольно взял машину из гаража. Выехав из гаража и развив скорость, Петров не справился с управлением и совершил наезд на Ламанова, причинив ему тяжелое увечье – перелом шести ребер и повреждение позвоночника. Ламанов потерял профессиональную способность на 90 %, став инвалидом I группы. Ламанов предъявил иск к ЗАО «Мехколонна №5» о возмещении вреда: 1) здоровью (его заработок до аварии составлял 12000 рублей); 2) о покрытии расходов по уходу за ним – 7000 рублей (жена Ламанова вынуждена была оставить работу для ухода за мужем, потеряв ежемесячный заработок в размере 7000 рублей).
Представитель ЗАО «Мехколонна №5» иск не признал, ссылаясь на то, что автомобиль вышел из владения ЗАО помимо его воли.
Суд привлек к участию в деле Петрова и возложил ответственность на него и ЗАО «Мехколонна №5» солидарно.
Проанализируйте доводы сторон. Правильно ли решение суда?