Министерство обороны, в чьем ведении находится федеральное унитарное предприятие «Энергия», издало приказ, согласно которому его директора Иванова привлекли к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный аварией в системе энергоснабжения предприятия. Сумма ущерба складывается из стоимости испорченного электрооборудования, не подлежащего восстановлению, стоимости ремонта электросетей и убытков, понесенных им от простоя в течение пяти рабочих дней.
Иванов обжаловал решение работодателя. В судебном заседании он пояснил, что авария произошла по вине электрика, который в состоянии алкогольного опьянения начал ремонт электропроводки и нарушил правила ведения работ, что привело к сбою в электросистеме. Кроме того, истец утверждал, что договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, а потому нести ее он не должен.
Ответчик представил в суд заключенный с Ивановым трудовой договор, в котором содержалось условие о его полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.
Правомерны ли действия работодателя?
Иванов обжаловал решение работодателя. В судебном заседании он пояснил, что авария произошла по вине электрика, который в состоянии алкогольного опьянения начал ремонт электропроводки и нарушил правила ведения работ, что привело к сбою в электросистеме. Кроме того, истец утверждал, что договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, а потому нести ее он не должен.
Ответчик представил в суд заключенный с Ивановым трудовой договор, в котором содержалось условие о его полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.
Правомерны ли действия работодателя?
