В отечественной романистике право римской частной собственности трактовалось как имеющее неограниченный характер, т.е. предельно близкое по своей юридической конструкции праву буржуазной частной собственности. Подтверждением этой позиции считалось появление бонитарной собственности, способствовавшей освобождению частной собственности от стеснений квиритского права.
Европейские романисты М. Казер, Ф. Шульц и Г. Диошди придерживались противоположной точки зрения. Они считали, что важнейшими признаками римского права собственности являются не неограниченность, а, во-первых, наличие юридического основания (titulus), во-вторых, наличие господства над вещью «в полном праве». Венгерский ученый Г. Диошди вообще отрицал существование бонитарной собственности. Российский исследователь В.А. Савельев, тщательно проанализировав источники и мнения противоположных сторон, пришел к выводу, что доводы европейских ученых кажутся более вескими.
Какой позиции в этом вопросе придерживаетесь Вы? Обоснуйте свою точку зрения ссылками на источники римского права.